Chapitre XVII - Un traict de quelques ambassadeurs
Paru le samedi 07 novembre 2026.
Là encore, un chapitre court et qui pourrait sembler mineur.
Je me suis donné une règle lorsque je voyage, pour apprendre quelque chose de ceux que je rencontre et avec qui je discute (car c’est une des meilleures écoles qui puisse être), de toujours les ramener à ce qu’ils connaissent (1). Trop souvent, les gens parlent d’un autre métier que le leur, ils pensent augmenter d’autant leur réputation, mais il faut avoir en tête le reproche qu’Archidamus fit à Periander, qu’il perdait sa réputation de bon médecin pour celle de mauvais poète (2)
Il faut toujours ramener l’architecte, le peintre, le cordonnier, et tous les autres, à leur domaine de compétence. A ce propos, quand je lis un livre, d’où qu’il vienne, je regarde qui en est l’auteur. S’il n’a d’autre profession qu'écrivain, je m’intéresse à son style, à sa langue, si c’est un médecin, je lui fais confiance s’il me parle de la qualité de l’air, de la santé des princes, des blessures et des maladies ; si c’est un juriste, il faut en retenir ce qu’il dit du droit, des lois, de l’organisation des Etats et tout ce genre de choses; si c’est un théologien, ce qui concerne l’Eglise, les jugements canoniques, les dispenses et les mariages ; si c’est un homme de cour, les bonnes manières et les cérémonies ; si c’est un soldat, ce qui touche à la guerre et ce que l’on peut dire des actions d’éclat, s’il en a été acteur ou témoin ; si c’est un diplomate, les pratiques secrètes, les complicités, et la façon de les mener à bien.
Là dessus, alors que je n’y aurais pas prêté attention venant d’un autre, je suis tombé et je me suis arrêté pour y réfléchir à un récit que j’ai trouvé dans les Mémoires du Seigneur de Langey (3) un excellent connaisseur de ces choses. Il commence par raconter comment Charles Quint avait tenu des discours violents devant le consistoire à Rome, en présence de nos ambassadeurs, l’évêque de Mâcon et le seigneur du Vély. L’empereur y avait ajouté des propos insultants à notre égard : si ses officiers, ses soldats et ses sujets n’étaient pas nettement plus fidèles et compétents (que les nôtress, ndt) pour ce qui est de faire la guerre, il irait la corde au cou lui (4) demander pardon (il semble bien d’ailleurs qu’il en était convaincu, car il a tenu le même discours dans les mêmes termes deux ou trois fois). Et il a mis au défi le roi de le combattre en chemise, à l'épée et au poignard, et dans un bateau. Le Seigneur de Langey ajoute que les dits ambassadeurs, dans la dépêche qu'ils adressèrent au roi, en amoindrirent l'essentiel, et même lui en turent les deux derniers points. J'ai trouvé tout à fait anormal qu'un ambassadeur puisse ainsi travestir les informations qu'il doit transmettre à son supérieur, surtout lorsqu'elles sont de cette importance, s'agissant d'une personnalité aussi considérable, et de propos tenus publiquement, devant un tel parterre. Il me semble qu'à l'inverse, le rôle d'un serviteur est de rapporter la totalité des faits, tels qu'ils sont advenus, de telle sorte que le maître ait toute latitude de prendre ses dispositions, de juger, de choisir. Car cacher ou altérer la vérité à quelqu'un de peur qu'il ne la prenne autrement qu'il ne doit, et que cela ne le pousse à faire le mauvais choix, le laisser ignorer ce qui pourtant le concerne, cela me semble être le rôle de celui qui dicte sa loi, non de celui qui la reçoit, du curateur, du maître d'école, non de celui qui doit se considérer comme son inférieur, non seulement du fait d'une relation hiérarchique, mais aussi par sagesse. Quoi qu'il en soit, je ne voudrais pas être servi de cette façon, en ce qui me concerne.
Montaigne est-il, politiquement, un conservateur, soucieux de ménager un ordre social lorsqu'il rappelle que les ambassadeurs sont serviteurs du prince ? A coup sûr, il n'est pas anarchiste, si un tel anachronisme pouvait avoir un sens. Il a certainement lu Gargantua et connaît l'utopie rabelaisienne de Thélème qui décrit une société a-hiérarchique, mais c'est un ovni dans le ciel des idées de son temps. On pourrait penser que Montaigne est d'abord un pragmatique, il y a des maîtres et des serviteurs, des professeurs et des élèves, et celui qui commande doit avoir toutes les cartes en main pour prendre une décision. Sa décision ne sera peut-être pas la bonne, mais c'est la sienne et elle doit avoir été prise en connaissance de cause.
L'addition de l'édition posthume est davantage politique. Chacun aspire à la liberté et au pouvoir et le supérieur doit considérer à son juste prix la soumission de ceux qui le servent. On obéit par soumission à une autorité, non parce que l'ordre donné nous convient. Crassus fit fouetter un ingénieur à qui il avait donné l'ordre de lui rapporter le plus grand des mats de bateaux qu'il avait vus à Athènes, pour en faire "un engin de batterie", celui-ci n'avait pas respecté la consigne, estimant qu'un plus petit mat serait plus adéquat. "Crassus, ayant patiemment ouy ses raisons, luy feit très-bien donner le fouet, estimant l'intérest de la discipline plus que l'intérest de l'ouvrage."
Montaigne distingue deux types d'ordres, ceux qui sont précis et qui supposent une obéissance contrainte, et ceux qui sont donnés à des ambassadeurs qui doivent tenir compte du contexte, saisir les opportunités, quitte à ne pas respecter exactement leur lettre de mission. Les rois de Perse donnaient des consignes extrêmement précises et leurs officiers, dès qu'ils avaient un doute, demandaient des éclaircissements, ce qui ralentissait l'exécution de leurs ordres. Quant à Crassus, il s'était adressé à un homme de l'art, il lui avait dit à quoi il destinait cette pièce de bois, ne semblait-il pas mettre sa décision en débat, et ne l'invitait-il pas à faire jouer son expertise ?
En résumé, le subordonné doit donner des informations exactes à son supérieur hiérarchique, à lui de prendre ensuite ses responsabilités. Le texte de 1580 s'arrête là. Mais dans l'addition, c'est le donneur d'ordres qui est sur le sellette. A lui, quand il donne des ordres, d'en ajuster le degré de précision à la tâche à accomplir, s'il est trop pointilleux, il prend le risque qu'ils soient exécutés hors délais, et de ne pas bénéficier de l'expertise du dit subordonné. D'une édition à l'autre, le centre de gravité se déplace. Elle se déplace même à l'intérieur de l'addition, Crassus a fait fouetter l'ingénieur qui n'a pas respecté sa consigne, mais quelques lignes plus loin, il a créé les conditions de cette désobéissance et en porte la responsabilité. En quelques années s'est installé le système dialectique, un premier constat, à chacun son domaine d'expertise, puis un souvenir de lecture et ce qui était de l'ordre de la technique, à chacun son expertise, passe au politique, à chacun sa mission, et ce qui était affirmé devient, avec le temps, interrogation.
"C'est moi-même que je peins", nous a prévenus Montaigne, mais il ne faut pas chercher dans les Essais une "pensée", il faut voir l'auteur en train de penser. Il est vain de rechercher une philosophie de Montaigne, seule l'intéresse la mécanique du philosopher. La phrase la plus importante de ce chapitre est à mon sens, ce qui pourrait sembler n'être qu'un détail, "ce que j'eusse passer à un autre, sans m'y arrester, je l'ay poisé et remarqué en l'histoire du seigneur de Langey, très entendu en telles choses". Il est dans sa bibliothèque, il lit, si ce n'avait pas été du Bellay, qu'il a fréquenté et qu'il estime, il aurait tourné la page sans y penser. La valeur que nous accordons à une information dépend de la source.
1 - "Au marin de parler des vents, au laboureur des boeufs, de ses blessures et des troupeaux au berger", des vers italiens inspirés de Properce
2 - "Le boeuf voudrait avoir la selle, le cheval la charrue", Horace
3 - Le cardinal Guillaume du Bellay (l'oncle du poète)
4 - au roi de France
