Chapitre XVI - De la punition de la couardise
Paru le vendredi 30 octobre 2026.
J'ai un jour entendu un très grand soldat, un prince de surcroît, dire qu'on ne pouvait condamner à mort un soldat pour cause de lâcheté. Il était à table quand il a raconté le procès du seigneur de Vervins qui fut condamné à mort pour avoir capitulé à Boulogne (1). C’est vrai, il faut, en toute logique, faire la différence entre les fautes qui sont l’effet de notre faiblesse et celles qui sont le fait d’une volonté maligne. Car dans ce cas, c’est en connaissance de cause que nous nous sommes insurgés contre la raison elle-même, telle qu’elle est en nous, innée. Et même alors, il me semble que nous pourrions appeler comme excuse cette même nature, qui nous a faits si faibles et imparfaits, et bien des gens estiment qu’on ne peut nous reprocher que ce que nous faisons contre notre conscience. C’est là le point de départ du raisonnement de ceux qui s’opposent à la peine capitale pour les hérétiques et les mécréants, et de ceux qui estiment qu’un juge ou un avocat ne peut être tenu pour responsable d’avoir failli à sa mission.
Pour ce qui est de la couardise, il est généralement admis que la punition qui s’impose est un déshonneur public. Il semble qu’on doive cette règle au législateur Charondas, et qu’auparavant, en Grèce, ceux qui s’étaient enfuis du champ de bataille étaient punis de mort. Il ordonna qu’ils fussent exposés trois jours, assis au centre d’un place publique, habillés en femmes, avec l’espoir que la honte leur rende leur courage et qu’ils puissent encore servir. Il semble aussi que les Romains condamnaient autrefois à mort les déserteurs. Ammianus Marcellinus (2) rapporte en effet que l’empereur Julien condamna dix de ses soldats qui avaient tourné casaque lors d’une charge contre les Parthes, à être dégradés avant d’être exécutés, conformément, disait-il, à la tradition. Mais, pour une même faute, il en condamna d’autres à la seule peine de marcher avec les prisonniers et le ravitaillement.
Du temps de nos pères, le seigneur de Franget fut dégradé de noblesse et déclaré, lui et sa postérité, roturiers, imposables et incapables d'exercer le métier des armes. Il avait été lieutenant dans l’armée du général de Châtillon et le maréchal de Chabanes l’avait fait, en lieu et place de Monsieur de Lude, gouverneur de Fontarrabie qu’il avait cédée aux Espagnols. Cette sentence très sévère fut prononcée à Lyon. On a vu depuis tous les gentilshommes qui se trouvaient dans le château de Guise lorsque le Comte de Nassau le prit (3), subir la même peine, comme d’autres depuis. Toutefois, quand la faute, la lâcheté est si choquante et évidente qu’elle surpasse tout ce que l’on connait, il est normal de la considérer comme la manifestation de la volonté de nuire, et de la punir.
Comme le précédent, le chapitre est très court, et le lecteur de ce siècle, oublieux des décimations de la « grande guerre », pourrait ne pas se sentir concerné par les anecdotes rapportées. Il peut aussi considérer que Montaigne pose une question qui a depuis été cent fois débattue, punit-on un crime ou un criminel ? Un homme se résume-t-il à ses actes ? Est-il vrai que nul n’est méchant volontairement ? Sommes-nous vraiment libres de commettre ou de ne pas commettre des actes condamnables ? Après un petit tour d’horizon et quelques récits tirés de l’antiquité ou de l'actualité de son temps, Montaigne constate qu’il faut bien, indépendamment de toute réflexion philosophique, punir les manifestations les plus extrêmes de « la malice », celles qui sont ou qui semblent être inspirées par la volonté de nuire ; la nécessité sociale l’emporte sur les considérations psychologiques, voire ontologiques. Ce chapitre, pour être court, est loin d’être mineur.
I- Boulogne-sur-mer, en 1544
2- Historien latin du 4ème siècle
3 - En 1536
