Groupes de niveau : les réactions du SNALC, du SE, de l'UNSA-Education, du SNES-FSU, du SGEN-CFDT, de la CFE-CGC
Paru dans Scolaire, Périscolaire le mercredi 31 janvier 2024.
Le SNALC a été reçu par la directrice de cabinet et la conseillère sociale de la ministre en charge de l'Education nationale; le syndicat des lycées et collège a évoqué la mise en place des groupes de niveau. Selon le compte-rendu qu'il publie de cette réunion, même ses interlocutrices la décrivent comme "pas très bien emmanchée". Le SNALC, plutôt favorable à la constitution de ces groupes rappelle qu' "il avait signalé que le calendrier était trop serré" et il réclame "un moratoire sur l’application de cette mesure".
Pour sa part, le SE a profité de la réunion du CSE (Conseil scientifique de l'Education) de ce 31 janvier pour demander à la ministre d’abandonner le "Choc des savoirs" au profit d'un plan "Exigence pour tous". Le syndicat UNSA des enseignants fait remarquer que les groupes de niveaux seront financés "dans la grande majorité des collèges" en prenant sur leurs marges d’autonomie. "Vous allez entraîner la baisse voire la disparition d’ici deux ans des allègements en langues vivantes ou en sciences et technologie, la baisse ou la suppression des dispositifs interdisciplinaires ou des options" et "vous serez responsable, ou co-responsable, de la mise en place de classes de niveaux au collège (...). Vous serez donc comptable de cette régression inique et de la séparation entre les enfants de la République."
De même l'UNSA-éducation, réagissant au discours de politique générale du Premier ministre estime que les marges de manoeuvre des collèges vont être réduites "à néant par la mise en place annoncée des groupes de niveaux". Il salue par ailleurs "la priorité donnée à la santé mentale des jeunes", mais il dénonce les "peines d’intérêt éducatif pour les moins de 16 ans, (les) internats obligatoires, (le) service national universel généralisé (...). On est loin d’une société qui émancipe, épanouit, fait confiance aux jeunes, leur inculque l’autonomie et la responsabilité."
Le SNES, à l'occasion de la réunion du CSE, estime que "les élèves doivent apprendre et grandir ensemble dans des classes où l’hétérogénéité et l’altérité doivent rester une richesse, avec des moyens pour diminuer les effectifs par classe et pour réussir l’école inclusive, des programmes accessibles aux élèves sans en rabattre sur les exigences (...)". Le Syndicat FSU du 2nd degré estime par ailleurs que les classes prépa-Seconde "reproduisent le modèle des Sixièmes de transition des années 70".
Le SGEN-CFDT est intervenu lors de la visioconférence de la ministre avec les personnels de direction, lundi 29 janvier. Il rappelle qu'il s'est "immédiatement opposé" aux groupes de niveau, cela "revient de fait à enfermer les élèves dans des groupes homogènes dont ils ne pourront sortir" alors que "l’hétérogénéité est le ciment de toute pédagogie". Il demande dans quel groupe seront "assignés à résidence" les élèves à besoins particuliers". Le SGEN s'oppose également à la création de "la classe préparatoire à la seconde pour les élèves qui n’auraient pas le brevet". Ces classes "signent une forme de ségrégation scolaire“.
Action & Démocratie, le syndicat CFE-CGC (1,5 % des voix aux dernières élections professionnelles) est un des rares syndicats (avec le SNALC) à avoir plutôt bien accueilli "l'annonce de la série de mesures destinées à produire un choc des savoirs", mais il estime qu'elles n'ont produit qu' "un pschitt". Il demande "la création d’une année supplémentaire au premier degré, un CM3" et il s'oppose à l’instauration de groupes de niveaux, une "mesure stupide" qui va engendrer "des problèmes sans fin en termes d’organisation (mise en place sur barrettes et contraintes sur les emplois du temps, risque à terme que les services des collègues de lettres et de mathématiques soient uniquement composés de groupes et non plus de classes, suppression des moyens dédiés aux autres dédoublements ou aux options, etc.)."