Le socle commun : ambivalence et contradictions (Denis Meuret)
Paru dans Scolaire, Orientation le jeudi 15 décembre 2011.
Le socle commun de connaissances et de compétences "pourrait être une grande ambition", alors qu'on "nous propose aujourd’hui une incantation". Il est "à la fois incertain de son contenu et d’un degré d’exigence propre à susciter la démobilisation des personnes concernées". Cette condamnation conclut un texte de Denis Meuret (Université de Bourgogne, IREDU) accessible sur le site de l'Ifé.
Le chercheur commence par la description de notre système scolaire, "est un des plus inégalitaires" qui soit, où le niveau des élèves les plus faibles "a baissé fortement" et où les politiques d'aide aux élèves en difficulté "ont fait la preuve de leur inefficacité". Dès lors, la définition de savoirs indispensables apparaît comme légitime. Mais à cette "légitimité éthique forte" devrait être associée une "légitimité empirique" qui manque, faute de "définition rigoureuse d’un socle des indispensables", d'un "seuil en deçà duquel sa non maîtrise est réellement handicapante".
Mais l'Education nationale nous propose plutôt un "socle de tradition française", qui serait "le ciment de la nation". En réalité, "on est passé de ce qui est indispensable à quelque chose d’assez proche des programmes actuels : un idéal que même les meilleurs ne maîtrisent pas tout à fait". La conséquence n'est-elle pas que "si trop d’élèves ne maitrisent pas le socle" et ne sont donc pas pris dans ce ciment, "il nous faudra passer d’une démocratie à une aristocratie".
Le texte est téléchargeable ici.