Relecture du "Guide pour enseigner la lecture et l'écriture au CP" : une "mise au point" de M. Fayol
Paru dans Scolaire le mardi 15 mai 2018.
Michel Fayol nous adresse cette mise au point après la publication d'un texte de Roland Goigoux (ici), dans lequel celui-ci disait que ce membre du Conseil scientifique du ministère de l'Education nationale avait "découvert le guide [pour enseigner la lecture et l'écriture au CP] sur internet après sa publication". Ce document, nous indique-t-il, lui avait été adressé "comme à tous les membres du CS" alors qu'il était "en déplacement à l’étranger pendant plusieurs jours", sans possibilité de l'imprimer ni de "le lire en détail". Il précise que "des versions antérieures de ce document avaient été envoyées à des membres du CS en leur demandant de le lire et de réagir", mais que ces envois sont intervenus alors qu'il "devai[t] gérer à la fois l’organisation scientifique de la Conférence de consensus sur la production d’écrits (voir ToutEduc ici) et la préparation de la réunion du groupe [du Conseil scientifique] travaillant sur les manuels". Il avait alors "décliné l’invitation". Il ajoute : "C’est pourquoi j’ai 'découvert' la version finale dans ma boîte de courriels sans l’avoir lue. En aucun cas il n’est possible de considérer que le CS n’a pas été consulté, les membres de celui-ci qui travaillent sur la lecture et son apprentissage ont reçu le texte et ont pu y réagir."
Consulté par ToutEduc, Michel Fayol ajoute qu'il ne souhaite pas inscrire cette réponse dans un cadre polémique ou militant.
Pour sa part, Franck Ramus nous écrit, à propos de la formule de Roland Goigoux, "Cette démarche discrédite les conclusions que le CSEN devait livrer dans quelques semaines", qu'il ne voit pas de quelles conclusions il peut s'agir et il ajoute : "Aucun document écrit par les services du ministère ne peut discréditer des travaux du CSEN, quand bien même certains membres du CSEN ont lu et commenté le premier. Chaque auteur est responsable de son document. La mention sur le rôle du CSEN en ouverture du document était censée clarifier cela, malheureusement il semble qu’elle soit interprétée à contresens…"